вернуться

Все в суд

Комментарий к разъяснениям ГНА Украины и Комитета ВР по вопросам финансов и банковской деятельности

С момента появления в законодательном поле однопроцентного сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства со стороны субъектов предпринимательской деятельности, некоторых институтов государственной власти не прекращается поток критики о целесообразности существования этого сбора.

Отечественной государственной статистикой практически не исследовался вопрос об эффективности этого сбора в части целевого использования. При этом украинские предприятия-производители соков и пива не отмечают сколько-нибудь серьезного финансирования государством посадок садов виноградников и хмеля.

Поэтому, если можно спорить о той или иной мере эффективности администрирования этого сбора на этапе взимания, то говорить об эффективности его распределения, вообще не приходится.

Проблемы с определением налогооблагаемого оборота по этому сбору в оптово-розничной сети несколько раз претерпевали изменения в связи с практикой администрирования налоговой службой, поэтому, она своими приказами вносила корректировки в порядок начисления сбора.

Целесообразность взимания этого сбора с торговцев водки и ликероводочных изделий до сих пор является предметом дискуссий экспертов. Дело в том, что в мировой практике внедрение сборов, как правило, носит целевую направленность. К примеру, в Канаде, акцизный сбор с алкогольных напитков целевым образом поступает в клиники для лечения алкоголизма, В США акцизный сбор с огнестрельного оружия идет на охрану и развитие национальных парков.

В этом, контексте совершенно непонятно какое отношение имеют торговцы водкой и ликероводочными изделиями к проблемам отечественного садоводчества, виноделия и хмелеводства.

Одним из основных направлений деятельности налоговой службы является фискальное направление. То есть основная задача ГНА Украины состоит в контроле за полным и своевременным наполнением бюджета налогами, сборами, иными обязательными платежами. Как показывает опыт, зачастую, общее увеличение поступлений в бюджет происходит за счет законодательно обоснованного или искусственно надуманного и внедренного административным методом расширения базы налогообложения.

Так произошло и в случае принятия Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно платы за лицензию и акцизного сбора на производство спиртов, алкогольных напитков и табачных изделий» от 17.11.2006 г. № 374-V.

Изменения, внесенные этим законом, никоим образом не затронули изменений в определении оптовой торговли, приведенном в специальном Законе Украины от 19.12.1995 г. № 481/95-ВР «О государственном регулировании производства и обращения спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий». Согласно этому определению, предприятия – производители алкогольных напитков не могут быть отнесены к сфере деятельности, адекватной оптовой торговле, ибо они не приобретают и не преобразовывают товары для их последующей реализации предприятиям розничной торговли, другим субъектам предпринимательской деятельности торговли.

Поэтому, отнесение производителей к первому звену оптово-розничной сети является чистейшей воды домыслом и попыткой налоговой службы вводить в обиход новые не установленные законодательством определения, трактовать по своему усмотрению нормы и игнорировать нормы, содержащиеся в других законах, которые дают исчерпывающий ответ, что такое производство и чем оно отличается от оптовой и розничной торговли.

С этой точки зрения позиция Комитета Верховной Рады по вопросам финансов и банковской деятельности, изложенная в письме от 13 апреля 2007 года № 06 16/10-289 выглядит более обоснованной. В любом случае, на мой взгляд, только судебный прецедент может поставить точку в споре о том следует ли относить производителей алкоголя к плательщикам однопроцентного сбора на развитие виноградарства, садоводства и хмелеводства.